(一）论述类文本阅读(9分,每小题3分） 阅读下面的文字，完成1-3题。古代人名中的“之”孟昭连 唐...
问题详情：
(一）论述类文本阅读(9分,每小题3分）
阅读下面的文字，完成1-3题。
古代人名中的“之”
孟昭连
唐代诗人主之涣在当时就非常出名，房人薛用勒在（集异记）中把王之涣写成"王涣之”，也有人把王之涣写成“王涣"。到底这位诗人的名字中有无“之”字，是“之涣”还是 "涣之”，颇引得文学研究者争论不休。
事实上，早在先秦时代，人名中就多有带“之”"施”之类语辞者。如春秋有名曰“介之推”者，（左传）僖公二十四年：“音候赏从亡者，介之推不言禄，禄亦弗及。”其他如《论语》将“孟反”写成“孟之反”，（孟子》将“ 孟舍”写成“孟施舍”。
那么，古代人名中的“之”字何以有加有不加，这个“之"字究竞起什么作用？
其实古人早有解释。如汉起岐注《孟子》云:“孟，姓；舍，名；施，发音也。施舍自言其名，则但曰舍。”晋人杜预注《左传》云：“介推，文公微臣。之，语助。”这里说的“语助”“发音”都是指“意内而玄外”（许慎语）之“对”，它是只在书面语出现而口语中并不存在的 “非口语成分”。也就是说，口语中为人名，是没有“之”的，带“之”的只是书面语写法。
在书面语阅读时，这个“之”字可以读出来，此之谓“发音”，又称“发声”。至于“之” 于书面语有加有不加，主要根据作者行文的需要而定。南齐著名文学家颜延之，在萧子显 的《南齐书•文学传论》中两次只称“农延”。钟嵘（诗品）序亦如是:“颜延论文，精而难晓。”这几处只写"颜延”而略“之”字，就是为了前后对仗的需要。
“之”字除了可加可不加，也可颠倒位置。如《颜氏家训》的作者颜之推，亦作颜推之，其实他的名字在口语中只“颜推”二字而已。王献之口语中称王献，书面语中也称“王之献"。唐《张节基志》中有“王之献之竹，列在池亭；肉渊明之柳，莳于门往之语，前一句是引義之、献之合书“鹅池”的典故。此处“献之”倒为“之献”，也是修辞的需要，以避“之之”连用。
杨伯峻先生对此有一个看法“介之推，本糸‘介推’，‘之’字是加进去的。《孟子》 之‘孟施舍’本名孟舍，‘施’字是加进去的。在古人说话或行文的时候，为图语句的整齐，声音的节奏，可以加一个不相干的字到句中去。”这种理解是正确的。古人读书谓之读，也就是有节奏地朗读，诗歌如此，散文亦如此，但口语是不讲节奏的，故史人为文， 必须在口语中加入虚字，以求语句整齐，产生节奏感。“之”就是最常用的虚字，它在句中只起音节作用，并无实义。
不但人名如此，一些山水地名在书写时也可加“之”，但口语中则没有“之”。如《山海经•大荒西经》广西北海外，大荒之珥，有山而不合，名曰不周。”可见山的名字是“不周山”。但同书《西山经》又加了个“之”，称“又西北三百七十里曰不均之山”。后来《准南子•天文训》亦称“昔者共工与联顼争为帝，怒而触不周之山。”除“不周之山”《山海经》 中还有“招摇之山”“岳崇之山"“箕尾之山”"青丘之山”等山名，都是书面语写法，口语中皆无“之”字。
现代学者大多把“之”理解为结构助网"的”，“不周之山”似乎就是“（叫）不周的山”， 而“不周山”就是“不周之山”的省称。其实误矣。“不周山”不是“不周之山”的省略，口语中的山名是没有“之”的。不但古代如此，现代依然如此。地名如此，山水名亦如此。 因为地名、山水名是天下百姓口语中的日常用语，所以不可能有只用于书面语的“之”字。
*“*”本称“承天门”，清顺治八年重建后改称为*，城楼上悬挂的木匾却写着“天安之门”。研究者几乎都认为“天安之门”是正式名称，而“*”是“天安之门”的简称。其实，“天安之门”只是“*”的书面写法而已， “*”才是正名。
《光明日报》(2017年05月07日12版）
1.下列关于原文内容的表述，不正确的一项是(3分）
A.早在秦代，人名中就多有带“之”“施”之类语辞。如春秋名士“介之推”，《论语》中的人物“孟之反”,《孟子》中的人物“孟施舍”。
B.根据赵岐注解《孟子》以及杜预注解《左传》的说法可知，口语中的人名，是没有 “之”的，带“之”的是书面语写法。
C.萧子显在《南齐书•文学传论》中称颜延之为“颜延”；钟蝾《诗品》序中写道“颜延论文，梢而难晓。”这几处只写"颜延”而略“之”字，是为了前后对仗的需要。
D.唐《张节墓志》中有“王之献之竹，列在池亭；陶渊明之柳，莳于门径”之语，这里把 “献之”倒为“之献”，是修辞的需要，为了避免 “之之”连用。
2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是(3分）
A.在评价“介之推”"孟施舍”等人的名字时，杨伯峻先生认为，“介之椎”本名“介推”，“之”字是加进去的；“孟施舍”本名孟舍，“施”字也是加进去的。
B.古人读书，不管是读诗歌还是读散文,都要有节奏地朗读。但口语不讲节奏，所以文人为文，须在口语中加上虚字，以求语句整齐，产生节奏感。
C.从古代到现代，口语中的一些山水地名是没有“之”的。因为地名、山水名是天下百姓口语中的日常用语，所以不可能有只用于书面语的 “之”字。
D.研究者们都认为“天安之门”是“*"的正名，而“*”是简称；其实，“天安之门”只是“*”的书面写法，“*”才是正名。
3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是(3分)
A.在书面语阅读时之”这个字是可以读出来的，此之谓“发音”，又称“发声”；“之”在书面语中有加有不加，主要是根据作者行文的筲要而定的。
B.《颜氏家训》的作者颜之推,亦作颜推之；王献之口语中称王献，书面语中也称“王之献”，由此可知，“之”字除了可加可不加，也可颠倒位置。
C.古人说话或行文的时候，为图语句的整齐，声音的节奏，可以加一个不相干的词到句中去。“之”就是最常用的虚字，它在句中只起音节作用，并无实义。
D.现代学者大多把“之”理解为结构助词“的”，“不周之山”就是“（叫）不周的山”， 而“不周山"就是“不周之山”的省称。
【回答】
1. A（原文中说的是“先秦时代”）
2. D（原文是“研究者几乎都认为”）
3. D（根据原文倒数第二段前两行的内容，“其实误矣”，可知这一句本来就是错误的）
知识点：论述类文本阅读
题型：选择题
